Есть один из моих любимых психологических экспериментов, который довольно неприятно, но очень наглядно показывает, насколько легко человек переоценивает собственные знания.

В 2002 году исследователи Леонид Розенблит и Фрэнк Кейл из Йельского университета решили проверить, насколько хорошо люди понимают устройство обычных вещей.

Участникам показали список предметов, которыми мы пользуемся постоянно: 48 разных устройств - от застёжки-молнии и унитаза до вертолёта. Затем попросили оценить по шкале от 1 до 7, насколько хорошо они понимают, как всё это работает.

Большинство поставили себе довольно высокие оценки - в среднем 6 из 7.

Это неудивительно - если мы пользуемся чем-то каждый день или довольно часто видим, мозг делает вывод, что устройство нам знакомо и мы его понимаем.

Затем участников просили письменно, пошагово и максимально подробно описать механизм работы четырёх устройств из списка (причем, наиболее простые из них - застежка, унитаз, спидометр автомобиля и т.п.) указывая все причинно-следственные связи, как конкретно работает каждый предмет, т.е.:

Чудеса, не иначе.

И тут картина сильно поменялась - люди обнаруживали, что хоть в целом знают, что делает предмет, но не могут толком объяснить, как именно он это делает. То есть все условно понимают, что колеса крутятся и спидометр как-то это считывает. Но вот как конкретно он это делает? Если вам дать даже вообще все детали - вы сможете собрать нечто подобное? Оказалось - нет (если вы не профильный специалист, конечно).

У всех нас есть примерное, очень образное понимание вообще всего, что нас окружает, которое рассыпается как карточный домик, если копнуть глубже. Люди склонны считать своё понимание сложных (да и даже простых) систем намного более глубоким, чем оно есть на самом деле.

Мы часто (а точнее - почти всегда) путаем знакомство с пониманием.

То, что каждый день мы пользуемся унитазом, ещё не значит, что мы знаем устройство сливного механизма. Если постоянно видеть молнию на куртке, это не означает, что Вы способны точно объяснить принцип её работы.

А теперь оглянитесь вокруг и осознайте, что мы вообще не понимаем, как именно устроено почти всё, что нас окружает - тем более с вещами, которые гораздо сложнее унитаза или молнии. Например, как именно ваша гортань сотрясает воздух так, что какие-то звуковые волны из вашего рта попадают в микрофон телефона (он-то как устроен вообще??) и затем из динамика другого телефона доносятся до барабанной перепонки человека, который находится очень далеко от вас, и уже дальше, как его мозг интерпретирует эти вибрации в то, что надо купить хлеба по дороге домой.

Или, например, как на самом деле устроена биржа (я не про техническое устройство, там вообще чёрт ногу сломит), а про определение стоимостей активов - то есть, как именно "появляется" цена акции.

А ведь все участники биржи каждый день участвуют в этом процессе и рискуют своими деньгами. Справедливо будет отметить, что устройством унитаза или молнии на самом деле можно пренебречь, ибо по факту незачем.

Но на бирже риски-то повыше, чем в туалете (скорее всего), тут мы рискуем своими реальными деньгами каждый день. И в отличие от бытовых приборов, доскональное понимание механизмов биржи действительно повышает ваши шансы на успех.

Представьте, что цена несколько раз подходит к одному уровню и разворачивается. Трейдер смотрит на график и говорит:

«Здесь сильное сопротивление, поэтому цена развернулась».

Хорошо. Но почему сопротивление оказалось сильным? Почему продавцы появились именно на этом уровне? Почему цена перед этим двигалась именно так? Почему в другой ситуации цена может подойти к похожему уровню и спокойно пройти его? Что должно измениться в поведении участников рынка, чтобы тот же уровень перестал работать?

Если ответ сводится к тому, что просто "уровень сильный, потому что потому", мы ничего не объяснили, а просто дали происходящему название.

Это примерно то же самое, что на вопрос "как работает молния?" ответить: "Зубцы соединяются, когда мы двигаем бегунок". Формально да, ответ есть, но объяснения-то нет.

В трейдинге график постоянно показывает нам какие-то знакомые конструкции: поддержку, сопротивление, пробой, ретест, тренд, боковик, разворот, паттерн технического анализа (упаси Баффет) и т.д. и т.п. Чем больше времени мы проводим перед графиками, тем больше таких картинок мы узнаём и постепенно возникает ощущение, что рынок становится понятным. Хотя узнавать знакомую картину и понимать механизм её возникновения - совершенно разные вещи, как показал эксперимент.

Возьмите любой участок графика, движение которого кажется Вам очевидным. Например, цену, которая подошла к уровню и после этого пошла вверх. Теперь попробуйте объяснить не что произошло, а почему. И разматывайте этот клубок так далеко, как сможете.

Если Вы можете последовательно и максимально подробно ответить на эти вопросы, ваше понимание действительно имеет некоторую глубину.

Если же приходится снова и снова возвращаться к словам "сильный уровень, например, вчерашнего дня", "покупатели оказались сильнее", "сработал паттерн", то, скорее всего, вы описываете результат, но не понимаете механизм. Это важное различие.

Объяснить уже произошедшее движение довольно легко - график слева направо прекрасно складывается в историю, когда мы уже знаем, чем всё закончилось. Но задача трейдера заключается в том, чтобы принимать решение, когда продолжение движения ещё неизвестно.

Именно поэтому в трейдинге недостаточно знать множество терминов и узнавать знакомые формации. Нужно понимать, что стоит за движением цены, какие изменения происходят в поведении участников рынка и почему в конкретной ситуации один сценарий становится вероятнее другого.

Не знать нормально. Плохо, когда мы не замечаем границы собственных знаний и принимаем "ощущение знакомости" за понимание, рискуя при этом своими деньгами.

Мы видим знакомую картину на графике и думаем, что понимаем, что сейчас произойдёт. Но если вы не знаете, почему именно эта ситуация должна привести к движению цены, то любое отклонение от привычного сценария ставит вас в тупик. Почему здесь паттерн сработал, а здесь нет? Почему в одном случае уровень удержал цену, а в другом его пробили? Почему новость вышла хорошая, а цена пошла вниз? Приходится искать новые объяснения, добавлять новые правила и всё больше зависеть от чужих прогнозов.

Когда же вы понимаете, как устроен сам механизм движения цены, вам не нужно верить в то, что определённая формация "должна" сработать. Вы понимаете, какие причины стоят за движением, что может изменить ситуацию и на что смотреть, если рынок пошёл не так, как вы ожидали.

Конечно, я не считаю, что человек вообще способен знать рынок до последней причины и заранее объяснять каждое его движение. Естественно, я сам не знаю всех ответов и продолжаю каждый день проверять свои гипотезы, наблюдать за рынком и искать более точные объяснения. Более того, понимать досканально невозможно, это нерешаемая задача, как "задача трех тел" - а тут таких "тел" во много раз больше.

Но, в то же время, мы говорим о вещах, которые существуют внутри нормального академического знания, а не о какой-то эзотерической теории рынка; эти вопросы изучаются и преподаются в университетах. Я плотно сотрудничаю с некоторыми из них, что подтверждается, в том числе, официальными рецензиями от представителей академического сообщества на мои программы обучения, которые подтвердили её соответствие вузовскому уровню подготовки.

Что эффективнее - научиться узнавать знакомые формации и запоминать, что после них "обычно" происходит, или понимать, почему это происходит и какие процессы стоят за движением цены? Как по мне - второе. Ведь между "я знаю, что этот паттерн обычно работает" и "я понимаю, почему в этой ситуации цена с высокой вероятностью должна повести себя именно так" лежит огромная разница.

Приятного просмотра.

Если хотите видеть мой взгляд на рынок, торговлю и идеи - присоединяйтесь в Телеграм или Макс.